MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1502690518 · doi:10.3171/2012.9.peds1236

Shunt survival after failed endoscopic treatment of hydrocephalus

2012· article· en· W1502690518 sur OpenAlexaff
Benjamin C. Warf, Salman Bhai, Abhaya V. Kulkarni, John Mugamba

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Pediatrics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueCerebrospinal fluid and hydrocephalus
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEndoscopic third ventriculostomyHydrocephalusShunt (medical)SurgeryInterquartile rangeProportional hazards modelCauterizationLog-rank testEndoscopySurvival analysisVentriculostomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECT: It is not known whether previous endoscopic third ventriculostomy (ETV) affects the risk of shunt failure. Different epochs of hydrocephalus treatment at the CURE Children's Hospital of Uganda (CCHU)-initially placing CSF shunts in all patients, then attempting ETV in all patients, and finally attempting ETV combined with choroid plexus cauterization (CPC) in all patients-provided the opportunity to assess whether prior endoscopic surgery affected shunt survival. METHODS: With appropriate institutional approvals, the authors reviewed the CCHU clinical database to identify 2329 patients treated for hydrocephalus from December 2000 to May 2007. Initial ventriculoperitoneal (VP) shunt placement was performed in 900 patients under one of three circumstances: 1) primary nonselective VP shunt placement with no endoscopy (255 patients); 2) VP shunt placement at the time of abandoned ETV attempt (with or without CPC) (370 patients); 3) VP shunt placement subsequent to a completed but failed ETV (with or without CPC) (275 patients). We analyzed time to shunt failure using the Kaplan-Meier method to construct survival curves, Cox proportional hazards regression modeling, and risk-adjusted analyses to account for possible confounding differences among these groups. RESULTS: Shunt failure occurred in 299 patients, and the mean duration of follow-up for the remaining 601 was 28.7 months (median 18.8, interquartile range 4.1-46.3). There was no significant difference in operative mortality (p = 0.07 by log-rank and p = 0.14 by Cox regression adjusted for age and hydrocephalus etiology) or shunt infection (p = 0.94, log-rank) among the 3 groups. There was no difference in shunt survival between patients treated with primary shunt placement and those who underwent shunt placement at the time of an abandoned ETV attempt (adjusted hazard ratio [HR] 1.14, 95% CI 0.86-1.51, p = 0.35). Those who underwent shunt placement after a completed but failed ETV (with or without CPC) had a lower risk of shunt failure (p = 0.008, log-rank), with a hazard ratio (adjusted for age at shunting and etiology) of 0.72 (95% CI 0.53-0.98), p = 0.03, compared with those who underwent primary shunt placement without endoscopy; but this was observed only in patients with postinfectious hydrocephalus (PIH) (adjusted HR 0.55, 95% CI 0.36-0.85, p = 0.007), and no effect was apparent for hydrocephalus of noninfectious etiologies (adjusted HR 0.98, 95% CI 0.64-1.50, p = 0.92). Improved shunt survival after failed ETV in the PIH group may be an artifact of selection arising from the inherent heterogeneity of ventricular damage within that group, or a consequence of the timing of shunt placement. The anticipated benefit of CPC in preventing future ventricular catheter obstruction was not observed. CONCLUSIONS: A paradigm for infant hydrocephalus involving intention to treat by ETV with or without CPC had no adverse effect on mortality or on subsequent shunt survival or infection risk. This study failed to demonstrate a positive effect of prior ETV or CPC on shunt survival.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,187
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery PediatricsMême sujetCerebrospinal fluid and hydrocephalusTravaux en français237 207