MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1502700221

Cross-Gender Differences on Netspeak

2014· article· en· W1502700221 sur OpenAlexvenueno aff
Wang Huaxue, JI Dechang

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDigital Communication and Language
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnonymityVariety (cybernetics)Face (sociological concept)Context (archaeology)SociologyHuman communicationPsychologyLinguisticsComputer scienceCommunicationSocial scienceHistoryComputer securityArtificial intelligence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As everyone knows, language are invented by human beings and used by human beings. It is proved that human is the main part of language in the language creation and the language using history. Human being can be divided into two parts, male and female, and it is inevitable that language has the gender characteristic. Nowadays, information technology developed rapidly, because of its economical, efficient, user-friendly and convenient hallmarks, the Internet has irresistibly entered into almost every corner of people’s life. The result in linguistics is that a new language variety——netspeak, which was designed to meet the requirement of Computer-Mediated Communication (CMC) was created. Recent years, linguists and sociolinguists have paid increasing number of attention to netspeak. A large number of studies have been conducted on netspeak, but gender differences in netspeak have been hardly get concern because of the anonymity of CMC. In this article, I want to verify whether the previous studies findings on gender differences in face-to-face communication can be applied to describe and to explain the gender-related differences in netspeak or not, and I hope this article can be beneficial to the understanding of language and gender in CMC context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social scienceMême sujetDigital Communication and LanguageTravaux en français237 207