MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1502771836 · doi:10.3386/w15170

Market Valuation of Accrued Social Security Benefits

2009· report· en· W1502771836 sur OpenAlexaff
John Geanakoplos, Stephen P. Zeldes

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2009
Typereport
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInsurance, Mortality, Demography, Risk Management
Établissements canadiensKellogg's (Canada)
Organismes subventionnairesAustralian GovernmentU.S. Social Security Administration
Mots-clésValuation (finance)Social securityBusinessActuarial scienceEconomicsFinanceMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One measure of the health of the Social Security system is the difference between the market value of the trust fund and the present value of benefits accrued to date.How should present values be computed for this calculation in light of future uncertainties?We think it is important to use market value.Since claims on accrued benefits are not currently traded in financial markets, we cannot directly observe a market value.In this paper, we use a model to estimate what the market price for these claims would be if they were traded.In valuing such claims, the key issue is properly adjusting for risk.The traditional actuarial approach -the approach currently used by the Social Security Administration in generating its most widely cited numbers -ignores risk and instead simply discounts "expected" future flows back to the present using a risk-free rate.If benefits are risky and this risk is priced by the market, then actuarial estimates will differ from market value.Effectively, market valuation uses a discount rate that incorporates a risk premium.Developing the proper adjustment for risk requires a careful examination of the stream of future benefits.The U.S. Social Security system is "wage-indexed": future benefits depend directly on future realizations of the economy-wide average wage index.We assume that there is a positive long-run correlation between average labor earnings and the stock market.We then use derivative pricing methods standard in the finance literature to compute the market price of individual claims on future benefits, which depend on age and macro state variables.Finally, we aggregate the market value of benefits across all cohorts to arrive at an overall value of accrued benefits.We find that the difference between market valuation and "actuarial" valuation is large, especially when valuing the benefits of younger cohorts.Overall, the market value of accrued benefits is only 4/5 of that implied by the actuarial approach.Ignoring cohorts over age 60 (for whom the valuations are the same), market value is only 70% as large as that implied by the actuarial approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,405
Tête enseignante GPT0,544
Écart entre enseignants0,139 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic ResearchMême sujetInsurance, Mortality, Demography, Risk ManagementTravaux en français237 207