Re: The Persistence of Folly: A Critical Examination of Dissociative Identity Disorder
Notice bibliographique
Résumé
In their article published in Sep-tember 2004 (1), authors Dr Piper andDr Merskey respond to previous assertionsthatthe“criticsofDID‘neverreviewtheliter-ature adequately’” (p 593). In fact, the criti-cismisaccurate.Acaseinpointistheirreviewof my article confirming childhood abuse inchild andadolescent casesofmultiple person-ality disorder (MPD) (2). In their article, DrPiper and Dr Merskey allege that confirma-tion of abuse is lacking. I will quote directlyfrom my article so that readers can make uptheir own minds:Of the 9 patients with MPD, all reportedeither physical (89%) or sexual abuse(89%). Abusers included 7 fathers or step-fathers, 5 mothers, 1 brother, and 1 grand-father. Mean length of reported abuse was8.3years(range3to14years).Allhadreported their abuse to someone else andsubsequently this abuse had been reportedto child protective services. In 2 cases theabuse had been observed by the mothersand in a third case the abuse had beenobserved by the police. In 2 instances theparents both steadfastly denied any childabuse. In the remaining 5 cases no informa -tion was available about whether the abusehad been observed. In only one case wasthere absolutely no evidence to confirmprevious child abuse. In 4 cases the chil-dren had been removed from the home bychild protective services and in 3 of theseparental rights had been terminated. Of the3 cases where prosecution had been pur-sued, 2 ended in jail sentences for thefathers and one father was awaiting trial.Curiously, of the 2 motherswho denied knowledge of abuse, bothdivorced their husbands shortly after alle-gations of sexual abuse surfaced (2, p 463)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».