Re: The Persistence of Folly: A Critical Examination of Dissociative Identity Disorder
Notice bibliographique
Résumé
In their article published in Sep-tember 2004 (1), authors Dr Piper andDr Merskey respond to previous assertionsthatthe“criticsofDID‘neverreviewtheliter-ature adequately’” (p 593). In fact, the criti-cismisaccurate.Acaseinpointistheirreviewof my article confirming childhood abuse inchild andadolescent casesofmultiple person-ality disorder (MPD) (2). In their article, DrPiper and Dr Merskey allege that confirma-tion of abuse is lacking. I will quote directlyfrom my article so that readers can make uptheir own minds:Of the 9 patients with MPD, all reportedeither physical (89%) or sexual abuse(89%). Abusers included 7 fathers or step-fathers, 5 mothers, 1 brother, and 1 grand-father. Mean length of reported abuse was8.3years(range3to14years).Allhadreported their abuse to someone else andsubsequently this abuse had been reportedto child protective services. In 2 cases theabuse had been observed by the mothersand in a third case the abuse had beenobserved by the police. In 2 instances theparents both steadfastly denied any childabuse. In the remaining 5 cases no informa -tion was available about whether the abusehad been observed. In only one case wasthere absolutely no evidence to confirmprevious child abuse. In 4 cases the chil-dren had been removed from the home bychild protective services and in 3 of theseparental rights had been terminated. Of the3 cases where prosecution had been pur-sued, 2 ended in jail sentences for thefathers and one father was awaiting trial.Curiously, of the 2 motherswho denied knowledge of abuse, bothdivorced their husbands shortly after alle-gations of sexual abuse surfaced (2, p 463)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,008 |
| Communication savante | 0,004 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».