Notice bibliographique
Résumé
Internet use has grown dramatically in Canada in recent years. This trend has joined with the increasing popularity and social legitimacy in Canada of gambling to produce an environment that is particularly receptive to the growth of online gambling. Online gambling sites compete with gambling options provided by provincial governments. This is problematic. Casual gambling gains are not subject to income tax at the federal or provincial level. This has been acceptable historically because subjecting casual gambling gains to income tax is administratively difficult and provincial governments have been earning considerable and growing revenues in an indirect way by being the regulators and providers of most Canadian gambling opportunities. However, to the extent that Canadians (and tourists from the United States and elsewhere) are now beginning to substitute online gambling with foreign entities for gambling facilities controlled by the provinces, this indirect revenue will be lost. The primary implication of the proliferation of foreign gambling websites is therefore that Canadian provincial governments will be sacrificing gambling revenues. Canadian policymakers should respond to this challenge by asking and answering two fundamental questions. First, should net gambling gains be made subject to income tax? Second, how should online gambling be regulated? With regard to the first question, so long as an effective response is mounted to the issues raised by the second question, net gambling gains need not be taxed. Given widespread tastes for gambling and the possibilities presented by emerging technologies, prohibition is not likely to be a stable long-term approach. As the early 20th century experiences with the attempted prohibition of alcohol demonstrated, attempts to prohibit online gambling are apt to be costly to enforce and relatively ineffective. Two more promising routes to preserve government revenues from gambling include (i) following the example set by the United Kingdom in fashioning a new regulatory approach for gambling more generally (this would require the cooperation of the federal government); and (ii) within the existing legal framework at the federal level, provinces individually or collectively could operate one or more competing online gambling sites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».