MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1503302800 · doi:10.1002/sm2.58

Viewing Sexual Stimuli Associated with Greater Sexual Responsiveness, Not Erectile Dysfunction

2015· article· en· W1503302800 sur OpenAlexaff
Nicole Prause, James G. Pfaus

Notice bibliographique

RevueSexual Medicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSexual arousalArousalContext (archaeology)Erectile dysfunctionPsychologyErectile functionClinical psychologySexual behaviorSexual functionSexual functioningDevelopmental psychologyPhysiological psychologySexual dysfunctionSocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Time spent viewing visual sexual stimuli (VSS) has the potential to habituate the sexual response and generalize to the partner context. AIM: The aim of this study was to examine whether the time spent viewing VSS is related to sexual responsiveness felt in the laboratory or with a sexual partner. METHODS: Nontreatment-seeking men (N = 280) reported their weekly average VSS viewing in hours. VSS hours were examined in relation to the sexual arousal experienced while viewing a standardized sexual film in the laboratory and erectile problems experienced with a sexual partner. MAIN OUTCOME MEASURES: Self-reported sexual arousal in response to sexual films and erectile problems on the International Index of Erectile Function were the main outcome measures. RESULTS: More hours viewing VSS was related to stronger experienced sexual responses to VSS in the laboratory, was unrelated to erectile functioning with a partner, and was related to stronger desire for sex with a partner. CONCLUSIONS: VSS use within the range of hours tested is unlikely to negatively impact sexual functioning, given that responses actually were stronger in those who viewed more VSS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations149
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexual MedicineMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207