MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1503342114

Shc proteins predict outcome in treatment-naïve breast cancer patients: Do they also predict chemotherapy benefit?

2006· article· en· W1503342114 sur OpenAlexaff
A. Raymond Frackelton, Laurie J. Hafer, Dmitry Turbin, David G. Huntsman

Notice bibliographique

RevueClinical Cancer Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer-related Molecular Pathways
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineHazard ratioOncologyChemotherapyBreast cancerCancerProportional hazards modelMultivariate analysisPopulationConfidence interval
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PR-9 Background: Better predictors of adjuvant chemotherapy benefit would improve clinical management of breast cancer patients. The Shc proteins, implicated in many pathways associated with aggressive cancers, can be measured in tumors by the OncoPlanTM immunohistochemical test, which reports on phosphorylated (PY)-Shc and an inhibitory form of the protein, p66 Shc. Previous studies have shown that OncoPlan is a strong predictor of disease outcome. Here we report on the ability of p66 Shc to identify those patients most likely to benefit from chemotherapy.Methods: Population-based primary invasive tumors from 2380 women from BC were arrayed in TMA format (no adjuvant therapy=1663; chemotherapy=717; relapsed=854; died of disease=501; 13yrs median follow-up). Shc staining was scored on a continuous 0-5 scale by two pathologists, blinded to patient data.Results: In 1663 patients not receiving chemotherapy prior to first relapse, p66 Shc as a continuous variable had strong ability to predict relapse-free survival (RFS) (hazard ratio (HR) = 0.64, 95% CI 0.44-0.93, P = 0.018) and disease-specific survival (DSS) (HR = 0.47, 95% CI 0.30-0.75, P = 0.001) in multivariate Cox models adjusted for nodal status, Her2 and ER status, age, tumor size and grade. In contrast, p66 Shc did not predict outcome in chemotherapy-treated patients (RFS HR = 1.06, 95% CI 0.67-1.65, P = 0.81; DSS HR = 1.00 95% CI 0.61-1.67, P = 0.98). This suggested that p66 Shc levels predicted tumor responsiveness to chemotherapy. To test this hypothesis, we examined chemotherapy9s protective ability in patients subgrouped by p66 Shc levels, using fully adjusted Cox model.The 60% of patients classified as high risk by OncoPlan (low p66 Shc levels) were strongly protected by chemotherapy (RFS HR = 0.53, 95% CI 0.38-0.75, P = 0.0001; DSS HR = 0.51, 95% CI 0.34-0.74, P = 0.001), whereas for the 40% of patients classified as low risk by OncoPlan, chemotherapy appeared to be a hazard (RFS HR = 1.2, 95% CI 0.79-1.8, P = 0.41; DSS HR = 1.9, 95% CI 1.15-3.02, P = 0.01). For the total population of patients, chemotherapy appeared to be protective (RFS HR = 0.74, 95% CI 0.59-94, P = 0.01; DSS HR = 0.81, 95% CI 0.62-1.05, P = 0.12).By drug, high risk patients were protected by AC (DSS HR = 0.31, 95% CI 0.017-0.57, P 1.5, P > 0.10).Conclusions: These data suggest that p66 Shc levels in primary tumors identify patients with a low risk profile who will derive little benefit from chemotherapy and also patients with a high risk profile, who will derive the most benefit.Supported in part by a Susan G. Komen Breast Cancer Foundation grant

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Cancer ResearchMême sujetCancer-related Molecular PathwaysTravaux en français237 207