MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1503709710

Talking Waves: Structures of Feminist Moments and the Potential of a Wave Economy

2008· article· en· W1503709710 sur OpenAlexvenueno aff
Emily Hoeflinger

Notice bibliographique

RevueThirdspace · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCaribbean history, culture, and politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRhetorical questionRhetoricFeminismSociologyPhenomenonEpistemologyFrench New WaveGender studiesHistoryPhilosophyLinguistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inter-wave tensions are not a new phenomenon, so though this title is bold it seems to have already an established place in the dialogue. What is intriguing about this title is the way it calls out our preoccupation with the rhetoric of the wave structure as the potential point of contention by questioning its function within contemporary feminism. In thinking about this, two major questions seem to need to be addressed: what is problematic about the rhetoric of the wave paradigm and is there another way of conceptualizing this structure that has played a major rhetorical role in feminisms past? The wave system, as a rhetorical structure, tends to establish binaries, blind spots, and inaccurate definitions when reading feminist past and present, which risks the loss of histories not prominent enough to be readily factored into the common notion of A¢â‚¬A“secondA¢â‚¬Â or A¢â‚¬A“thirdA¢â‚¬Â wave. Also true, however, is the way in which the wave system, not as a rhetorical device as much as an economy, carries a stock of information from one feminist moment to the next, so losing or rejecting this structure seemingly poses a threat to a collected collective history, or perhaps the better term would be arsenal. Thinking about the wave system as an entity of resources, an economic system, if you will, rather than specific cultural identities may offer the potential to relieve the ever-present, and ever necessary, intra-feminist debates of an unproductive tension. I turn to an essay outside of the feminist wave discourse to help conceptualize the wave structure as an economic resource and do so without intending to make comparisons or assumptions about or between the struggles of colonization and feminism. In his chapter, From the plantation to the Plantation, Antonio Benitez-Rojo explores the concept of a unified Caribbean culture or identity and the difficulties presented by both national boundaries and differing imperialist histories. The subject matter, i.e. the Caribbean, is what Sidney W. Mintz refers to as a societal area, that contains A¢â‚¬A“more social-structural features than [it does] cultural features (qtd. in Benitez-Rojo 38). In this sense, the focus is not the similarities of culture across national boundaries, but the economic similarities and its subsequent influence on the development of a non-partisan structuring element. In a way, the plantation turning into a Plantation Economy provides an interesting model for feminism and the struggle to distinguish between the rhetoric of a wave structure and the individualization of a feminist moment. Keeping in mind how personalized the wave structure can be, we must recognize the depersonalized elements, which Benitez-Rojo calls A¢â‚¬A“dynamic regularities. If we think about the wave structure as a series of individualized, freestanding occurrences of the same basic economy, perhaps, then, reading the chaos of feminist moments would render a soft unification of A¢â‚¬A“dynamic regularitiesA¢â‚¬Â in lieu a rigid wave rhetoric that attempts to speaks about more than its own context. In separating our moments from the economy of a wave system, perhaps we can more efficiently address the personal issues of feminism without the presence of unproductive, if not faulty, conversations based on territorial disputes. As a system of economy, we could perhaps be able to contribute to the possible tools and rhetoric of feminism without having to privilege locality or nationality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0100,029
Communication savante0,0110,018
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThirdspaceMême sujetCaribbean history, culture, and politicsTravaux en français237 207