MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1503717688 · doi:10.1109/plasma.1989.165953

A critical review based on experiments of the self-consistent modelling leading to the power balance equation of surface waves produced plasmas

2003· review· en· W1503717688 sur OpenAlexaff
J. Margot-Chaker, M. Moisan, C. Barbeau

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePlasma Diagnostics and Applications
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysicsPlasmaPower (physics)ElectronSimilarity (geometry)Distribution functionFunction (biology)Atomic physicsElectric fieldMomentum (technical analysis)Field (mathematics)IonComputational physicsQuantum mechanicsMathematicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary form only given, as follows. The authors have been conducting an extensive experimental study on one of the key parameters of high-frequency discharges, theta , which represents the average power dissipated to maintain an electron-ion pair. A self-consistent model (coupling the wave and plasma equations) can be used to predict the observed behavior of theta , especially in regard to whether the similarity law theta /p versus pa is obeyed. However, a closer examination of the experimental results shows discrepancies that could be connected with the frequency dependence of the electron energy distribution function (EEDF). In this model, another important factor that reflects the EEDF is the effective collision frequency for momentum transfer, nu . Knowledge of both theta and nu allows the discharge to be modeled completely, since the axial distribution of the electron density can then be predicted. An effective electric field intensity value can be estimated from the observed theta and nu , and the behavior of the EEDF with frequency can be qualitatively deduced.>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPlasma Diagnostics and ApplicationsTravaux en français237 207