Teaching and learning in morbidity and mortality rounds: an ethnographic study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES In keeping with the current emphasis on quality improvement and patient safety, a Canadian division of general internal medicine began holding weekly morbidity and mortality rounds (M&MRs) with postgraduate trainees. Grounded in the medical education and social sciences literatures about such rounds, we sought to explore the teaching and learning processes that occur in M&MRs in order to understand their role in, and contribution to, the current medical education context. METHODS We conducted an ethnography of these M&MRs. We observed the rounds, conducted interviews with both staff doctors and residents and triangulated the resultant data. Concurrent, iterative data collection and analysis enabled sampling to saturation. RESULTS Staff doctors had differing understandings of the role of M&MRs and valued different kinds of teaching. They did not think they were teaching medical content knowledge at these rounds, but rather that they were role-modelling six skills, attitudes and behaviours, including 'identifying and addressing process and systems issues affecting care'. Residents primarily wanted to learn content knowledge and tried to extract such knowledge out of the rounds. They did recognise and value that they were learning about process and systems issues. They also agreed that staff doctors were role-modelling other things, but had varying perceptions of what those were; most did not value this role-modelled learning as much as they valued the acquisition of content knowledge. CONCLUSIONS These M&MRs were effective forums for addressing patient safety and quality improvement competencies. They carried none of the negative functions attributed to such rounds in the sociology literature, focusing neither on absolving responsibility nor on learning socially acceptable ways to discuss death in public. However, this study revealed a marked disjunction between the teaching valued by staff doctors and the learning valued by their trainees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,095 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».