Disparities in arteriovenous fistula placement in older hemodialysis patients
Notice bibliographique
Résumé
The benefits of an arteriovenous fistula (AVF) as the preferred vascular access for hemodialysis have been clearly demonstrated. However, only about 20% of patients in the United States initiate hemodialysis with an AVF. In this study, we assessed whether disparities exist in the type of first hemodialysis access placed prior to dialysis start (rather than that used at dialysis initiation), to detect whether certain disadvantaged groups might have lower likelihood of AVF placement. Study cohort of 118,767 incident hemodialysis patients ≥67 years of age (1/2005-12/2008) derived from the United States Renal Data System was linked with Medicare claims data to identify the type of initial access placed predialysis. We used logistic regression model with outcome being the initial predialysis placement of an AVF as opposed to an arteriovenous graft or a central venous catheter. Increasing age, female sex, black race, lower body mass index, urban location, certain comorbidities, and shorter pre-end-stage renal disease nephrology care are all associated with a significantly lower likelihood of AVF placement as initial access predialysis. Our study suggests the presence of significant disparities in the placement of an AVF as initial hemodialysis vascular access. We suggest that additional attention should be paid to these patient groups to improve disparities by patient education, earlier referral, and close follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».