MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1504088674

Aboriginal Conditions in Census Metropolitan Areas, 1981-2001

2001· preprint· en· W1504088674 sur OpenAlexaffabout
Andrew J. Siggner, Rosalinda Costa

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2001
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensStatistics Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetropolitan areaCensusMetisGeographyPopulationSocioeconomicsDemographySociologyArchaeology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report examines the demographic and socio-economic characteristics of the Aboriginal population living in 11 metropolitan centres in 1981 and 2001. It studies the size, age and mobility of the population; the family structure of Aboriginal people; school participation and educational attainment; and the labour market characteristics and transfer dependence of Aboriginal people. It finds that Aboriginal people living in the nation's largest metropolitan centres were faring better overall in 2001 than they were two decades earlier. Nevertheless, these Aboriginal urban dwellers still faced many challenges, especially those in living in urban centres in the western provinces, where large gaps remained with their non-Aboriginal counterparts. The report examines the Aboriginal identity population, which refers to those persons who identified with at least one Aboriginal group, that is, North American Indian, Metis or Inuit. The concept of identity allows for historical comparability with the concept used in the 1981 Census to discuss changes over time. Data came from the censuses of 1981, 1996 and 2001, as well as the 2001 Aboriginal Peoples Survey. The metropolitan areas examined include Montreal, Ottawa-Hull (now known as Ottawa-Gatineau), Toronto, Sudbury, Thunder Bay, Winnipeg, Regina, Saskatoon, Calgary, Edmonton and Vancouver.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,487
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207