MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1504363643 · doi:10.1002/14651858.cd009287.pub2

Media campaigns for the prevention of illicit drug use in young people

2013· review· en· W1504363643 sur OpenAlexaboutno aff
Marica Ferri, Elias Allara, Alessandra Bò, Antonio Gasparrini, Fabrizio Faggiano

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDrug preventionIllicit drugMedia campaignDrugInternet privacyAdvertisingCriminologyPsychologyBusinessSubstance abuseComputer sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Substance-specific mass media campaigns which address young people are widely used to prevent illicit drug use. They aim to reduce use and raise awareness of the problem. OBJECTIVES: To assess the effectiveness of mass media campaigns in preventing or reducing the use of or intention to use illicit drugs amongst young people. SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL, The Cochrane Library 2013, Issue 1), including the Cochrane Drugs and Alcohol Group's Specialised Register; MEDLINE through PubMed (from 1966 to 29 January 2013); EMBASE (from 1974 to 30 January 2013) and ProQuest Dissertations & Theses A&I (from 1861 to 3 February 2013). SELECTION CRITERIA: Cluster-randomised controlled trials, prospective and retrospective cohort studies, interrupted time series and controlled before and after studies evaluating the effectiveness of mass media campaigns in influencing drug use, intention to use or the attitude of young people under the age of 26 towards illicit drugs. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We used the standard methodological procedures of The Cochrane Collaboration. MAIN RESULTS: We included 23 studies involving 188,934 young people, conducted in the USA, Canada and Australia between 1991 and 2012. Twelve studies were randomised controlled trials (RCT), two were prospective cohort studies (PCS), one study was both a RCT and a PCS, six were interrupted time series and two were controlled before and after (CBA) studies. The RCTs had an overall low risk of bias, along with the ITS (apart from the dimension 'formal test of trend'), and the PCS had overall good quality, apart from the description of loss to follow-up by exposure.Self reported or biomarker-assessed illicit drug use was measured with an array of published and unpublished scales making comparisons difficult. Pooled results of five RCTs (N = 5470) show no effect of media campaign intervention (standardised mean difference (SMD) -0.02; 95% confidence interval (CI) -0.15 to 0.12).We also pooled five ITS studies (N = 26,405) focusing specifically on methamphetamine use. Out of four pooled estimates (two endpoints measured in two age groups), there was evidence of a reduction only in past-year prevalence of methamphetamine use among 12 to 17 years old.A further five studies (designs = one RCT with PCS, two PCS, two ITS, one CBA, N = 151,508), which could not be included in meta-analyses, reported a drug use outcome with varied results including a clear iatrogenic effect in one case and reduction of use in another. AUTHORS' CONCLUSIONS: Overall the available evidence does not allow conclusions about the effect of media campaigns on illicit drug use among young people. We conclude that further studies are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207