MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1504599333 · doi:10.1111/j.1467-971x.2012.01777.x

Phonetic change in Newfoundland English

2012· article· en· W1504599333 sur OpenAlexaffabout
Sandra Clarke

Notice bibliographique

RevueWorld Englishes · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic Variation and Morphology
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMainland ChinaMainlandContext (archaeology)Style (visual arts)VowelFeature (linguistics)LinguisticsGeographySociologyHistoryChina

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Newfoundland English has long been considered autonomous within the North American context. Sociolinguistic studies conducted over the past three decades, however, typically suggest cross‐generational change in phonetic feature use, motivated by greater alignment with mainland Canadian English norms. The present study uses data spanning the past thirty years to investigate some half‐dozen apparent‐time changes in Newfoundland English. It analyses the social and stylistic stratificational patterns associated with declining regional phonetic feature use in this minority dialect context (particularly the speech of the capital, St. John's), along with those displayed by recent vowel innovations which appear to have been imported from mainland Canadian English. Results indicate many similarities in the general trajectory of change: cross‐generational differences are frequently mediated by gender, social status and speech style. While outcomes may suggest increased adoption of standard Canadian English features on the part of socially and geographically mobile groups, particularly in formal styles, this review finds little evidence of a general trend towards mainland Canadian heteronomy. Rather, regional feature decline, as well as feature adoption, must be contextualized within a broader temporal and demographic framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld EnglishesMême sujetLinguistic Variation and MorphologyTravaux en français237 207