MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1504695419 · doi:10.5772/38569

The Risk of Blood-Borne Viral Infection due to Syringe Re-Use

2012· book-chapter· en· W1504695419 sur OpenAlexaffabout
Tamer Oraby, Susie ElSaadany, Robert Gervais, Mustafa Al‐Zoughool, G. Michael, Lynn Johnston, Mel Krajden, Dick Zoutman, Jun Wu, Daniel Krewski

Notice bibliographique

RevueInTech eBooks · 2012
Typebook-chapter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 Clinical Research Studies
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of British ColumbiaBC Centre for Disease ControlQueen Elizabeth II Health Sciences CentrePublic Health Agency of CanadaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSyringeGovernment (linguistics)MedicineTransmission (telecommunications)Medical emergencyEmergency medicineFamily medicinePsychiatryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the fall of 2008, light was shed on the practice of syringe re-use occurring in western Canada (Government of Alberta, 2009). In this situation, syringes had been re-used between patients to administer sedating medication through patient intravenous (IV) lines (Government of Alberta, 2009). Later it was reported that other incidents of syringe re-use had occurred in Canada (CBC News-Edmonton, 2008a;CBC News-Edmonton, 2008b). The question arose of whether this practice may have resulted in the transmission of bloodborne pathogens to patients and, if so, how many and with what level of risk. To answer this question, a retrospective study involving approximately 1,400 patients was undertaken (Government of Alberta, 2009). However, questions were also raised as to whether estimates based on modeling scenarios could provide information to guide decisions on the need for look-backs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInTech eBooksMême sujetCOVID-19 Clinical Research StudiesTravaux en français237 207