MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1504768500 · doi:10.7812/tpp/07-026

Introducing Narrative Practices in a Locked, Inpatient Psychiatric Unit

2007· article· en· W1504768500 sur OpenAlexaboutno aff
Lewis Mehl‐Madrona

Notice bibliographique

RevueThe Permanente Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCounseling, Therapy, and Family Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeMedicineUnit (ring theory)Intervention (counseling)Psychiatric hospitalQuarter (Canadian coin)PsychiatryPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Narrative approaches to psychotherapy are becoming more prevalent throughout the world. We wondered if a narrative-oriented psychotherapy group on a locked, inpatient unit, where most of the patients were present involuntarily, could be useful. The goal would be to help involuntary patients develop a coherent story about how they got to the hospital and what happened that led to their being admitted and link that to a story about what they would do after discharge that would prevent their returning to hospital in the next year. METHODS: A daily, one-hour narrative group was implemented on one of three locked adult units in a psychiatric hospital. Quality-improvement procedures were already in place for assessing outcomes by unit using the BASIS-32 (32-item Behavior and Symptom Identification Scale). Unit outcomes were compared for the four quarters before the group was started and then four months after the group had been ongoing. RESULTS: The unit on which the narrative group was implemented had a mean overall improvement in BASIS-32 scores of 2.8 units, compared with 1.0 unit for the other locked units combined. The results were statistically significant at the p < 0.0001 level. No differences were found between units for the four quarters prior to implementation of the intervention, and no other changes occurred during the quarter in which the group was conducted. Qualitative descriptions of the leaders' experiences are included in this report. CONCLUSIONS: A daily, one-hour narrative group can make a difference in a locked inpatient unit, presumably by creating cognitive structure for patients in how to understand what has happened to them. Further research is indicated in a randomized, controlled-trial format.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Permanente JournalMême sujetCounseling, Therapy, and Family DynamicsTravaux en français237 207