Protection des habitats d'especes menacees en terres priv:es: analyse d'instruments et de la politique canadienne
Notice bibliographique
Résumé
The preservation of biodiversity requires the protection of endangered species’ habitats. In Canada, ap-proximately 60 percent of these habitats are located on private lands. We start by analysing the obstacles tothe protection of endangered species’ habitats, with special attention to the compensation of private prop-erty owners affected by conservation efforts. After briefly reviewing the main measures adopted in Canadato protect natural habitats on private lands, we propose some conservation mechanisms that would notexcessively burden public budgets. These measures should be discussed in the next proposal for a Canadianendangered species act.La preservation de la biodiversite necessite la protection des habitats des especes menacees. Au Canada,environ 60% de ces habitats sont situes sur des terres privees. Nous examinons la problematique de protec-tion de ces habitats et notamment la question de la compensation des proprietaires prives. Nous analysonsensuite les principales mesures utilisees au Canada pour preserver les habitats naturels, et nous proposonsdes mecanismes de protection qui permettraient de dedommager les proprietaires terriens affectes tout enlimitant les depenses publiques. Ces mecanismes devraient etre discutes lors de la prochaine proposition deloi sur la protection des especes menacees au Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».