Abstract NS16: What’s Important for Post-Stroke Community Re-integration? Viewpoints of Stroke Survivors and Service Providers in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Background: Stroke is a leading cause of disability worldwide. Stroke survivors living in the community require regular, ongoing, and coordinated services to prevent deterioration and maximize health outcomes. Published evidence, often conducted in large urban centres, suggests that community reintegration services are an important component of care for stroke survivors. This evidence, however, often does not address the particular challenges inherent in servicing stroke survivors who reside in smaller urban and rural contexts. Purpose: The purpose of this study was to gain an understanding of the priorities that are needed to support stroke recovery and community reintegration from the perspectives of survivors and service providers living in four geographic districts in Northeastern Ontario, Canada. Methods: Using Q methodology, 45 service providers, and 43 stroke survivors and their family caregivers ranked 30 theoretical statement cards. Each card identified a feature specific to stroke recovery, community navigation and community reintegration. These statements were generated through a review of health care literature and qualitative data collected from interviews with stroke survivors. Q analysis of the priority ranked statements involved centroid factor analysis and varimax rotation. Results: The three discrete viewpoints of survivors were Role of Skilled Navigators, Survivors as Co-navigators, and Striving for Well-being. The survivors’ consensus perspective, labelled Quality Service, identified the importance of timeliness and appropriateness of service. The three discrete viewpoints for service providers were Role of Skilled Navigators, Survivor-centered Practices, and Optimizing Survivors’ Resources. The consensus perspective of service providers was labelled Involvement of Family Carers. Findings were consistent across all 4 geographic districts. Conclusion: This research suggests that survivors’ and providers’ conceptualized role of community navigators is focused on building upon the strengths and capacity of survivors through cooperative inquiry with multiple stakeholders. A time-sensitive, appropriate, and family involved service structure supports survivor-centric community reintegration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».