Expressing the Structural Nature of Development Discourse Analytical and Graphically Using a Qualitative Comparative Model of Thinking and Acting.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Two of the most well-known clashes of development ideas are the realist-liberalist discourse and the environmental-social justice discourse, which are competing for the opportunity to influence decisions that determine what type of, how, where and when development should take place. The first type of discourse can be considered the old one, where realist want a strong state driven, but closed development model while theliberalists envision a weak state driven, but opened development model. This can be considered, the original or seminal one-dimensional development discourse usually known as the extreme authoritarian centralism and unrestrained liberalism (Cameliau 2002). The second type of discourse is a relatively new one, where some advocate the implementation of ecology-centered development while others advocate the implementation of society centered development. For example, Morito (2003) indicates that environmental strategies such as preservation approaches can become discriminatory/cooptation tools if they leave out other values such as social losses/benefits. Both types of discourses have internal and external differences in terms of where development action and thinking should be located and this underlines their main paradigm structure or their pulling form. And these internal and external differences can be highlighted in simple terms by looking at the general theoretical structure of each paradigm involved and by later contrasting them. A short overview of each of the paradigms involved in each type of development discourse is presented below in order to later point the general paradigm structure of each type of discourse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle