MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1504936573 · doi:10.5281/zenodo.15832645

Expressing the Structural Nature of Development Discourse Analytical and Graphically Using a Qualitative Comparative Model of Thinking and Acting.

2007· article· en· W1504936573 sur OpenAlexaff
Lucio Muñoz

Notice bibliographique

RevueHispana · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal trade, sustainability, and social impact
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpistemologySociologyCivil discourseDevelopment (topology)Centralized governmentState (computer science)AuthoritarianismWater developmentLiberalismDiscourse analysisEnvironmental ethicsLaw and economicsPolitical scienceDemocracyLawEcologyPhilosophyComputer scienceLinguisticsPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two of the most well-known clashes of development ideas are the realist-liberalist discourse and the environmental-social justice discourse, which are competing for the opportunity to influence decisions that determine what type of, how, where and when development should take place. The first type of discourse can be considered the old one, where realist want a strong state driven, but closed development model while theliberalists envision a weak state driven, but opened development model. This can be considered, the original or seminal one-dimensional development discourse usually known as the extreme authoritarian centralism and unrestrained liberalism (Cameliau 2002). The second type of discourse is a relatively new one, where some advocate the implementation of ecology-centered development while others advocate the implementation of society centered development. For example, Morito (2003) indicates that environmental strategies such as preservation approaches can become discriminatory/cooptation tools if they leave out other values such as social losses/benefits. Both types of discourses have internal and external differences in terms of where development action and thinking should be located and this underlines their main paradigm structure or their pulling form. And these internal and external differences can be highlighted in simple terms by looking at the general theoretical structure of each paradigm involved and by later contrasting them. A short overview of each of the paradigms involved in each type of development discourse is presented below in order to later point the general paradigm structure of each type of discourse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0040,016
Communication savante0,0110,012
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHispanaMême sujetGlobal trade, sustainability, and social impactTravaux en français237 207