MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1505015131 · doi:10.1002/j.1532-2149.2014.00452.x

Percentage of pain intensity difference on an 11‐point numerical rating scale underestimates acute pain resolution

2014· article· en· W1505015131 sur OpenAlexaff
J. Chauny, Jean Paquet, Gilles Lavigne, Raoul Daoust

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Pain · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensCanadian Sleep & Circadian NetworkUniversité de MontréalHôpital du Sacré-Cœur de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfidence intervalMedicineIntensity (physics)Rating scaleAnalgesicPain reliefAnesthesiaPhysical therapyInternal medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A 50% reduction in pain intensity difference (50%PID) between baseline and follow-up evaluation is commonly accepted as adequate pain relief in emergency departments (EDs). However, 50%PID seems to be problematic with the 11-point numerical rating scale (NRS) since even baseline values are more divisible by 2 (50% reduction) than odd baseline values. This study evaluated the impact of this bias and integrated time between baseline and follow-up measurements, hypothesizing that the slope of relative pain intensity difference (SRPID) is a more accurate gauge of pain relief that can decrease bias and incorporate the time component of pain relief. METHODS: A post-hoc analysis of real-time data on an adult population from an urban ED identified 3199 consecutive patients who received an analgesic, had baseline NRS > 3 and a follow-up NRS within 2 h. Primary outcome was the percentage of patients with pain relieved from the 50%PID and the 50%SRPID criteria. RESULTS: Results showed that with 50%PID, even pain intensity levels on baseline NRS comprised a higher percentage of patients [60.7%; 95% confidence interval (CI): 58.8-63.0] with pain relief compared to odd pain intensity levels (51.7%; 95% CI: 48.8-54.6; p < 0.001), underestimating pain-relieved patients by 9% [95% CI: 0.05-0.13; effect size (ES) = 0.09]. The percentage of pain-relieved subjects with the 50%SRPID criteria was not affected by baseline NRS values (59.7% for whole sample; 95% CI: 58.0-61.4; ES = 0.02). CONCLUSIONS: The 50%PID method with an 11-point NRS for assessing adequate pain relief is significantly biased for specific baseline pain intensity level. In the particular context of ED acute pain, the SRPID seems less biased.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of PainMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207