MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1505083629 · doi:10.1609/aaai.v24i1.7563

Searching Without a Heuristic: Efficient Use of Abstraction

2010· article· en· W1505083629 sur OpenAlexafffund
Bradford Larsen, Ethan Burns, Wheeler Ruml, Robert C. Holte

Notice bibliographique

RevueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI-based Problem Solving and Planning
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaDefense Advanced Research Projects AgencyNational Science Foundation
Mots-clésHeuristicsHeuristicIncremental heuristic searchNull-move heuristicComputer scienceAbstractionConsistent heuristicBidirectional searchBeam searchSearch algorithmPath (computing)Node (physics)AlgorithmTheoretical computer scienceMathematical optimizationMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In problem domains where an informative heuristic evaluation function is not known or not easily computed, abstraction can be used to derive admissible heuristic values. Optimal path lengths in the abstracted problem are consistent heuristic estimates for the original problem. Pattern databases are the traditional method of creating such heuristics, but they exhaustively compute costs for all abstract states and are thus usually appropriate only when all instances share the same single goal state. Hierarchical heuristic search algorithms address these shortcomings by searching for paths in the abstract space on an as-needed basis. However, existing hierarchical algorithms search less efficiently than pattern database constructors: abstract nodes may be expanded many times during the course of a base-level search. We present a novel hierarchical heuristic search algorithm, called Switchback, that uses an alternating direction of search to avoid abstract node re-expansions. This algorithm is simple to implement and demonstrates superior performance to existing hierarchical heuristic search algorithms on several standard benchmarks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the AAAI Conference on Artificial IntelligenceMême sujetAI-based Problem Solving and PlanningTravaux en français237 207