MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1505097313 · doi:10.1111/j.1468-2389.2006.00359.x

In Defense of a Disputed Study of Construct Validity from South Africa

2006· article· en· W1505097313 sur OpenAlexaff
J. Philippe Rushton

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Selection and Assessment · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCognitive Abilities and Testing
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneralizability theoryPsychologyConfirmatory factor analysisConstruct (python library)Construct validitySocial psychologyCross-culturalBlack africanWhite (mutation)Developmental psychologyPsychometricsAnthropologyStatisticsSociologyEthnologyStructural equation modeling

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This analysis of a critique finds that the original study accurately showed that the items found easy or difficult by Black South African undergraduates were those found easy or difficult by their White and South Asian counterparts ( r 's=.90). There was no evidence of any culture‐specific effect. Instead, African/non‐African differences were found to be most pronounced on g . This was shown by item‐total correlations (estimates of the item's g loading), which predicted the magnitude of African/non‐African differences on those same items, and by a confirmatory factor analysis. The tests were equally predictive for Blacks and non‐Blacks on external criteria such as course grades. The results indicate the remarkable cross‐cultural generalizability of item properties across sub‐Saharan Africans, South Asians, and Europeans and that these reflect g more than culturally specific ways of thinking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Selection and AssessmentMême sujetCognitive Abilities and TestingTravaux en français237 207