MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1505106772 · doi:10.1080/14735903.2006.9686009

A spatial analysis of land-use change and agriculture in eastern Canada

2006· article· en· W1505106772 sur OpenAlexaffabout
Delia Bucknell, Craig J. Pearson

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Agricultural Sustainability · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRural development and sustainability
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgricultureGeographySustainabilityLivestockAgricultural economicsLand useProductivityDemographicsRural areaBusinessEconomic growthEconomicsForestryEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Publicly available statistics regarding rural demographics, rural society and land use are presented and analysed using Geographic Information System (GIS). Our aim was to provide a quantitative basis for discussion of rural policy issues such as urban encroachment. Productivity (tonnage) of crop agriculture has increased by about 230% over 40 years while that of livestock (expressed as livestock units) has remained constant. Agricultural consolidation and intensification seen in southern Ontario has not translated into economic sustainability where on-farm income declined from 1991 to 2000. However, on-farm income in southern Quebec and municipalities adjacent to Toronto increased, perhaps due to the niche markets created in these regions. The increases in agricultural activity throughout southern Ontario have occurred in regions that have been designated as sites for innovation clusters, thus providing a foundation of resources for bio-based industries to expand and innovate. Reflecting on trends of demographics and production systems we conclude that rural policy should orient its geographical delineation to regional and inter-provincial scales. Our analysis indicates that rural populations and communities are sustainable but agricultural enterprises have changed radically; they have maintained or increased productivity but lost profitability. Applying a rural landscape design to the entire region would help address the sustainability of agriculture and rural communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,150
Score d'incertitude au seuil0,317

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Agricultural SustainabilityMême sujetRural development and sustainabilityTravaux en français237 207