MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1505315499

Grandparents Raising Grandchildren and the Implications for Inheritance

2008· article· en· W1505315499 sur OpenAlexaboutno aff
Kristine S. Knaplund

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily and Matrimonial Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrandparentRaising (metalworking)MandateEstate planningEstateKinshipKinship careStatuteInheritance (genetic algorithm)Political scienceProbateLawSociologyEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Today in the United States, thousands of grandparents are raising their young grandchildren because the children's parents are ill, disabled, imprisoned, or otherwise unable to care for them. This can create problems if the grandparents have not done any estate planning, since intestacy laws mandate that children, rather than grandchildren, receive a decedent's assets in intestacy. This article offers an analysis of the statistical data on how many grandparents are raising their grandchildren, which is part of a broader trend of children being raised by non-parental relatives, or kinship care. This data is further analyzed to determine the likelihood that these grandparents have estate plans. Then, the article discusses the posibility of expanding existing legal doctrines, including equitable adoption and pretermitted child statutes, to solve these types of problems. It also discusses the possibility of adopting a family maintenance system, already in place in New Zealand, Australia, England, and many Canadian provinces, in the United States. The article concludes by discussing what might be the best, and simplest, solution in this situation: having the grandparent either write a will or provide a gift under the Uniform Transfer to Minors Act (UTMA).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,156

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,009
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetFamily and Matrimonial LawTravaux en français237 207