MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1505442537 · doi:10.1212/wnl.82.10_supplement.p1.207

Dimethyl Fumarate and Monoethyl Fumarate Exhibit Differential Pharmacodynamic Effects and Pharmacokinetics In Vivo (P1.207)

2014· article· en· W1505442537 sur OpenAlexaboutno aff
Robert H. Scannevin, Suzanne Szak, Kristopher King, Melanie S. Brennan, Norm Allaire, Patrick Cullen, Alice Thai, Ankur Thomas, Davide Gianni, Alexander J. Chou, Theresa Hillery, Brian T. Wipke, Liyu Yang, John P. Carulli, Huang Chaoran, Kenneth J. Rhodes

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueClick Chemistry and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPharmacokineticsPharmacodynamicsIn vivoPharmacologyMedicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the pharmacodynamic effects and pharmacokinetics of dimethyl fumarate (DMF) and monoethyl fumarate (MEF) in vivo. BACKGROUND: Delayed-release DMF is approved in the U.S., Canada, and Australia for the treatment of multiple sclerosis. DMF is also one component of a combination product with 3 different salts of MEF, and this combination treatment is approved in Germany for psoriasis. Previous studies have characterized the in vivo properties of DMF; however MEF has been largely under explored. Characterizing potential common or distinct pharmacodynamic properties of DMF and MEF would provide important insights into the mechanisms of action for delayed-release DMF versus fixed combination products containing DMF and MEF salts. DESIGN/METHODS: Naïve mice were dosed with DMF, MEF or a combination of the two. Pharmacodynamic responses and pharmacokinetics were evaluated after a single dose and after 10 days of repeated daily dosing in multiple peripheral and CNS tissues. RESULTS: Both DMF and MEF exhibited similar pharmacokinetic profiles, however differences were noted in biodistribution; monomethyl fumarate (MMF, the primary metabolite of DMF) exhibited a higher degree of brain penetration, whereas MEF was preferentially partitioned into kidney. Common pharmacodynamic responses were observed for DMF, MEF salts and combination treatment; however, unique responses for each treatment were also observed in all assessed tissues. Distinct pharmacodynamic responses were also observed with combination treatment, and these were not found with either individual component. CONCLUSIONS: DMF/MMF and MEF were absorbed to a similar degree after oral dosing, however there were biodistribution differences, most notably in brain and kidney. Both compounds alone or in combination were active in vivo, with some common responses and others distinct to each treatment. The data indicate that all fumaric acid esters cannot be each considered equivalent, and combinations of compounds may exert effects not observed when agents are used individually. Study Supported by: Biogen Idec Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetClick Chemistry and ApplicationsTravaux en français237 207