Liver Transplant Candidate Unsuitability: A Review of the British Columbia Experience
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Every centre has contraindications to liver transplantation and declares patients unsuitable for medical or nonmedical reasons. To date, there has been no published review of any centre's experience. METHODS: A retrospective chart review was completed from 1997 to 2001, inclusive of all patients referred for liver transplant to the British Columbia Transplant Society who were declared unsuitable for transplantation, as well as the reasons for unsuitability. RESULTS: One hundred fifty patients were considered to be unsuitable for transplantation. During this period, 167 transplants were performed and 737 patients were referred for candidacy. Data were missing on three patients; analysis was performed on the remaining 147. Patients' ages ranged from 15 to 72 years, and 33.3% were female. The most common primary liver disease was hepatitis C (n=53, 35%), followed by alcoholic liver disease (n=35, 24%) and autoimmune liver diseases (n=23, 16%). Medical contraindications constituted 74 patients (49.0%) and the most common reasons for unsuitability were no need of a liver transplant (29 patients [39%]), exclusion due to hepatoma or extrahepatic malignancy (20 patients [27%]) and multisystem failure (12 patients [16%]). Nonmedical contraindications constituted 73 patients. Failure to meet minimal alcohol criteria comprised the largest group (n=39, 53.4%) followed by inadequate social support (n=12, 16.4%), failure to follow up medical assessment (n=10, 13.7%) and drug abuse (n=6, 8.2%). CONCLUSIONS: Although many patients were declined for transplantation, the proportion is relatively small compared with the number of referred patients. Nonmedical reasons, including failure to meet alcohol criteria and lack of social support, remain a significant reason for unsuitability in British Columbia. Community intervention before transplant referral is recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».