Forum: Teaching Professional Judgement in Accounting
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT In May 2005, the University of Lethbridge and the Institute of Chartered Accountants of Alberta sponsored the Banff Education Conference entitled Professional Judgement: Can It Be Taught? The opening forum at the conference was a panel discussion on the topic presented by academics and practitioners. The session included an overview of the research literature on expertise as a basis for considering the nature of professional judgement and the implications of various attributes of expertise for accounting education. Past practices and current pressures facing practitioners in exercising good judgement were addressed, including increased complexity of transactions and decreased time to assess problems. The forum also included a discussion of the need for educators to help guide students to develop an understanding of a problem rather than simply seek the answer. There was a discussion of particularly challenging topics for students to grasp in a principlesbased environment. The forum culminated in a question‐and‐answer session involving the panelists and the attendees at the conference. This paper summarizes the presentations and the discussion that took place during the forum. En mai 2005, l'Université de Lethbridge et l'Institut des comptables agréés de l'Alberta commanditaient le congrès de Banff sur l'éducation ayant pour thème la question suivante: le jugement professionnel s'enseigne‐t‐il? Le forum d'ouverture a consisté en une table ronde sur cette question au cours de laquelle enseignants et praticiens ont effectué un survol des publications de recherche sur la compétence qui a servi de point de départ à l'étude de la nature du jugement professionnel et des répercussions de diverses caractéristiques de la compétence sur la formation comptable. Les panélistes se sont penchés sur les méthodes passées et sur les pressions auxquelles sont actuellement soumis les praticiens dans l'exercice d'un jugement éclairé, notamment les difficultés occasionnées par la complexité accrue des transactions et la réduction du temps dévolu à l'évaluation des problèmes. Les panélistes ont également discuté de la nécessité pour les enseignants d'amener les étudiants à mieux comprendre les tenants et les aboutissants d'un problème plutôt que de simplement en chercher la solution. Ils ont également discuté d'enjeux particulièrement importants pour les étudiants dans un environnement axé sur les principes. Le forum s'est terminé par une période d'échange entre panélistes et participants au congrès. Le texte qui suit est un résumé des exposés présentés dans le cadre de ce forum et des discussions qui s'y sont déroulées.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».