Policy archaeology: digging into special education policy in Ontario, 1965-1978
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – The purpose of this paper is to provide a clear and replicable methodology for conducting a policy archaeology. This paper articulates the steps in policy archaeology and the process is applied to a study of Discourses of disability in special education policy in Ontario, 1965-1978. Design/methodology/approach – The metaphor of field archaeology guided the process of locating relevant texts through backward and lateral mapping and locating and interpreting artefacts. The artefacts were discursive representations of complex policy problem of disability in stakeholder texts. The Discourses were compared chronologically, within and across stakeholder texts. An explanatory narrative relates the Discourses to the socio-historical context. Findings – There were significant contradictions in the discursive construction of disability. The texts of the Council for Exceptional Children presumed agreement that disability was an intrinsic, permanent deficit within the student with disabilities. In contrast, the other stakeholders stated that disability was the result of socially and educationally constructed barriers. Research limitations/implications – This paper makes no claim of universal truth. The interpretations and conclusions reached are influenced by the researcher’s knowledge and experience. Other scholars may reach other conclusions. Practical implications – Scholars have a clear and replicable methodology for conducting a policy archaeology. This methodology is currently the most “true” to the metaphor of archaeology and uses Discourse analysis, interpretation and the creation of a narrative situated in a socio-historical context. Originality/value – The study shows that the Discourses of disability in special education policy in special education policy in Ontario place children with disabilities at a serious educational disadvantage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,011 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».