MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1505772157 · doi:10.1111/j.1465-3362.2011.00377.x

‘Hotspots’ for aggression in licensed drinking venues

2011· article· en· W1505772157 sur OpenAlexafffund
Kathryn Graham, Sharon Bernards, D. Wayne Osgood, Samantha Wells

Notice bibliographique

RevueDrug and Alcohol Review · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSexual Assault and Victimization Studies
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of TorontoWestern UniversityCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute on Drug AbuseNational Institutes of HealthNational Institute on Alcohol Abuse and AlcoholismOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésAggressionPsychologyEnvironmental healthGeographyCriminologyMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION AND AIMS: In order to better understand the social context of barroom aggression, the aim was to identify common locations ('hotspots') for aggression in bars and examine the association of hotspots with aggression severity and environmental characteristics. DESIGN AND METHODS: Aggression hotspots were identified using narrative descriptions and data recorded on premises' floor plans for 1057 incidents of aggression collected in the Safer Bars evaluation. Hierarchical Linear Modelling was used to identify bar-level and night-level characteristics associated with each hotspot. RESULTS: The most common location for aggression was the dance floor (20.0% of incidents) or near the dance floor (11.5%), followed by near the serving bar (15.7%), at tables (13.1%), aisles, hallways and other areas of movement (6.2%), entrance (4.5%) and the pool playing area (4.1%). Hotspots were predicted mainly by bar-level characteristics, with dance floor aggression associated with crowded bars, a high proportion of female and young patrons, lots of sexual activity, a large number of patrons and staff, security staff present, better monitoring and coordination by staff, and people hanging around at closing. Incidents at tables and pool tables tended to occur in bars with the opposite characteristics. Nightly variations in patron intoxication and rowdiness were associated with aggression at tables while variations in crowding and sexual activity were associated with aggression in areas of movement. Incidents outside tended to be more severe. DISCUSSION AND CONCLUSIONS: Each aggression location and their associated environments have somewhat different implications for staff training, premises design, policy and prevention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrug and Alcohol ReviewMême sujetSexual Assault and Victimization StudiesTravaux en français237 207