Investigation of Incidence and Risk Factors for Surgical Glove Perforation in Small Animal Surgery
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To identify incidence and risk factors for surgical glove perforation in small animal surgery. STUDY DESIGN: Observational cohort study. SAMPLE POPULATION: Surgical gloves (n = 2132) worn in 363 surgical procedures. METHODS: All gloves worn by operative personnel were assessed for perforation at end-procedure using a water leak test. Putative risk factors were recorded by a surgical team member. Associations between risk factors and perforation were assessed using multivariable multi-level random-effects logistic regression models to control for hierarchical data structure. RESULTS: At least 1 glove perforation occurred in 26.2% of procedures. Identified risk factors for glove perforation included increased surgical duration (surgery >1 hour OR = 1.79, 95% CI = 1.12-2.86), performing orthopedic procedures (OR = 1.88; 95% CI = 1.23-2.88), any procedure using powered instruments (OR = 1.93; 95% CI = 1.21-3.09) or surgical wire (OR = 3.02; 95% CI = 1.50-6.05), use of polyisoprene as a glove material (OR = 1.59, 95% CI = 1.05-2.39), and operative role as primary surgeon (OR = 2.01; 95% CI = 1.35-2.98). The ability of the wearer to detect perforations intraoperatively was poor, with a sensitivity of 30.8%. CONCLUSIONS: There is a high incidence of unrecognized glove perforations in small animal surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle