MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1505937632 · doi:10.1111/cars.12069

Factory to Faculty: Socioeconomic Difference and the Educational Experiences of University Professors

2015· article· en· W1505937632 sur OpenAlexaffabout
Timothy J. Haney

Notice bibliographique

RevueCanadian Review of Sociology/Revue canadienne de sociologie · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Cultural Dynamics
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocioeconomic statusSociologyHigher educationWorking classSocial classHumanitiesPovertyPolitical scienceLibrary scienceArtDemographyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Numerous essays exist on the lived experiences of academics from working-class or poverty-class origins. Yet, to date, there exists no systematic analysis of the class origins of university faculty members. This study utilizes surveys from a random sample of full-time university professors at all 95 Canadian universities affiliated with the Association of Universities and Colleges of Canada (AUCC) to analyze the ways in which socioeconomic background impacts experiences within university and graduate school. Findings indicate that several measures of socioeconomic background are indeed significant predictors of this experience. Qualitative data reveal that working-class faculty members are hyper-aware of the ways in which their class backgrounds affected their educational trajectories; while conversely, academics from middle-class backgrounds were also reflective about the ways in which they were privileged. The paper concludes with implications for developing public policy that shifts focus away from apolitical discussions of diversity, toward promoting inclusivity for those from working-class or lower-income backgrounds. Il existe de nombreux travaux concernant les expériences vécues par des académiques qui font parties de différentes classes sociales, particulièrement les classes ouvrières. Par contre, jusqu'à date, il n'existe aucune analyse systématique concernant les classes d'origines des membres du corps professoral qui travaillent aux universités. Cette étude utilise des enquêtes qui ont été obtenues avec un échantillon aléatoire de professeurs qui travaillent à temps plein aux 95 universités Canadiennes affiliées avec "L'association des Universités et Collèges du Canada" (AUCC). Cette étude analyse les façons que le statut socio-économique de la famille affecte les expériences à l'université et aux études supérieures. Les résultats quantitatifs démontrent que plusieurs mesures de statut socio-économique prédisent ces expériences. En plus, les résultats qualitatifs démontrent que les membres du corps professoral qui viennent la classe ouvrière sont très conscients des façons que leur statut socio-économique affecte leurs trajectoires académiques. Par contre, les membres du corps professoral qui viennent la classe moyenne sont aussi conscients et même réfléchissant des façons qu'ils sont privilégiés à cause de leur statut socio-économique. Les résultats indiquent la nécessité de développer des politiques publiques qui détourne l'attention et les discussions apolitiques sur la diversité, aux discussions sur les façons de promouvoir, aux universités, l'inclusion de ceux qui viennent des milieux socio-économiques inférieurs et défavorisés.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,832
Score d'incertitude au seuil0,333

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0080,007
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Review of Sociology/Revue canadienne de sociologieMême sujetSocial and Cultural DynamicsTravaux en français237 207