Conservation, valorisation, labellisation : la mise en patrimoine des hauts-lieux pyrénéens et les recompositions de l’action territoriale
Notice bibliographique
Résumé
Cet article propose un cadre d’analyse pour traiter des dynamiques relationnelles entre le patrimoine naturel et l’action publique territorialisée. La grille développée met en avant trois notions clefs, celles de conservation, de valorisation et de labellisation, pour lire et comprendre les formes prises par le processus de patrimonialisation. Au-delà des logiques initiales de conservation et de valorisation au croisement desquelles émerge la mise en patrimoine, nous insistons ici sur le rôle joué par la montée en puissance depuis une quinzaine d’années d’un nouveau référentiel d’action territoriale, la labellisation. Celui-ci a introduit de nouvelles normes et de nouvelles légitimités politiques, mettant en évidence l’importance des logiques de distinction et de reconnaissance qui alimentent les processus de patrimonialisation. Ce cadre est appliqué à l’analyse croisée de deux figures emblématiques des Pyrénées, Gavarnie et Canigou, deux hauts-lieux « naturels » où se sont superposés différents dispositifs de conservation. Leur reconnaissance est certes fondée sur les spécificités de leur naturalité, mais leur valeur patrimoniale tient aussi à leur caractère syncrétique associant à leurs particularités physiques des éléments culturels. L’article expose ainsi comment dans la dynamique de la labellisation, des formes plus contemporaines de patrimonialisation ont pu émerger, renouvelant ainsi la mise en récit et la mise en scène de ces hauts-lieux. L’analyse souligne aussi combien, d’un site à l’autre, l’appropriation et l’interprétation de la labellisation peuvent diverger.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».