Conversion versus Ethnography: Adrien Gabriel Morice and the Western Dene
Notice bibliographique
Résumé
Conversion versus ethnography—how can one be both a missionary and an ethnographer? Is there not an inherent contradiction between trying to radically change a culture and society through religious conversion, while simultaneously trying to “scientifically” record the same culture and society? Yet, many missionaries found themselves in the situation of attempting to preserve via their academic writings the very cultures and societies they condemned and sought to change in their religious career. This article is about one such missionary, Adrien Gabriel Morice, Oblate missionary to the Tsilhqot’in (Chilcotin), Dakelh (Carrier) and Tse Keh Nay (Sekani) of northern central British Columbia. It examines how he dealt with this inherent contradiction and concludes that not only did it hinder his conversion of First Nations, but also prevented him from making the academic move from Enlightenment ethnology to social Darwinism and Boasian anthropology. Nevertheless, despite the fact that this inherent contradiction cost him his mission post at Stuart Lake in 1903, Morice benefitted from his first-hand experience at that post and became influential as an ethnographer with regards to Dakelh social organization, religion, burial practices and gender. In this achievement, he was able to leave a lasting legacy despite the inherent contradiction between his role as a missionary and as an ethnographer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,032 | 0,037 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».