MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1506639511

Communication and Consensus

2009· article· en· W1506639511 sur OpenAlexaff
Bilge Yılmaz, Archishman Chakraborty

Notice bibliographique

Revue2009 Meeting Papers · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueGame Theory and Applications
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCheap talkSobel operatorDiscretionAgency (philosophy)Plan (archaeology)Principal (computer security)BusinessControl (management)ShareholderScale (ratio)Computer scienceMarketingEconomicsMicroeconomicsPolitical scienceArtificial intelligenceSociologyComputer securityCorporate governanceLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our model of communication belongs to the growing literature on cheap talk games starting from Crawford and Sobel (1982). In contrast to the Crawford-Sobel model in our setting the decision problem is binary not continuous. The fundamental coarseness of a binary decision problem is the principal reason why shareholder consensus can be generated in our setting. We feel that a binary decision model is the appropriate choice for the application we have in mind. In practice corporate boards rarely have control over fine details of management actions such as the scale of investment or the extent of marketing and advertising expenditures. Typically the board can only provide management with approval (or not) to pursue a particular strategic plan after taking account managerial discretion (and possible agency) in implementing the details of the plan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,676
Score d'incertitude au seuil0,194

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2009 Meeting PapersMême sujetGame Theory and ApplicationsTravaux en français237 207