Are epiphytic lichens in young forests limited by local dispersal?
Notice bibliographique
Résumé
We investigated whether dispersal limitation is an important factor for the low abundance of epiphytic lichens in young boreal forests. The number of lichen thalli on branch sections of Pinus sylvestris was counted in five second-growth stands (35-78 years old) at increasing distances (10 m, 50 m, and 100 m) from adjacent old-growth stands (122-298 years old) presumed to function as propagule sources. The number of thalli displayed a pronounced decrease with increasing distance from the old growth in both foliose and pendulous fruticose lichens. The effect of distance was statistically significant in five out of six groups of lichens. The number of thalli at 100 m constituted 22% (Parmelia sulcata) to 61% (Vulpicida pinastri) of the number found near the forest edge (10 m). In the two most abundant groups, Bryoria (fruticose) and Hypogymnia (foliose), there was close to 50% reduction in thallus numbers. The thallus size distribution of both Bryoria and Hypogymnia was strongly skewed towards small thalli but the shape of the distributions was only marginally affected by distance to the old growth stands. Our data strongly suggest that both foliose and fruticose lichens are apparently limited by local dispersal in young boreal forests and that old-growth stands function as a source of lichen propagules. Consequently, efforts to enhance abundance of epiphytic lichens in managed boreal forests should include retention and creation of old stands throughout the landscape.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».