MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1506877195 · doi:10.1111/j.1464-410x.2011.10127.x

Androgen deprivation therapy in prostate cancer: are rising concerns leading to falling use?

2011· article· en· W1506877195 sur OpenAlexaffabout
Murray Krahn, Karen E. Bremner, George Tomlinson, Jin Luo, Paul Ritvo, Gary Naglie, Shabbir M.H. Alibhai

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteBaycrest HospitalCancer Care OntarioYork UniversityUniversity Health NetworkToronto General HospitalUniversity of TorontoInstitute for Clinical Evaluative SciencesToronto Public Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerAndrogen deprivation therapyAntiandrogenPopulationInternal medicineBicalutamideOncologyProstatectomyFlutamideCancerAndrogen receptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Study Type – Therapy (cohort) Level of Evidence 2b What’s known on the subject? and What does the study add? Androgen deprivation therapy was originally used for metastatic prostate cancer but is now used to treat all stages of the disease. Once considered to be relatively harmless, androgen deprivation therapy was associated with impaired cognitive function, anemia, loss of muscle strength, osteoporotic fractures, diabetes, and cardiovascular disease by the year 2000. In a large, population‐based sample of prostate cancer patients, the numbers initiating androgen deprivation therapy increased from 1995 to 2001 and then sharply declined to 2005, but the rate of initiation among eligible prevalent cases steadily decreased over that period. Monotherapy with luteinizing hormone‐releasing hormone agonists became the dominant type of androgen deprivation therapy. Changes may be related to fewer cases of late stage disease, potential adverse effects, and new evidence for selected indications and regimens. OBJECTIVE • To describe patterns of initiation of androgen deprivation therapy (ADT) in a population‐based cohort of patients with prostate cancer. PATIENTS AND METHODS • All patients with prostate cancer in Ontario, Canada, who started ≥90 days of ADT at age ≥66 years in 1995–2005 were classified by ADT regimen: medical castration [oestrogen and/or luteinizing hormone‐releasing hormone (LHRH) agonist); orchidectomy; antiandrogen monotherapy; combined androgen blockade (CAB) medical (medical castration plus antiandrogen); CAB surgical (orchidectomy plus antiandrogen). • Indications for ADT were as follows: neoadjuvant (short‐term before prostatectomy or radiation therapy); adjuvant (long‐term with prostatectomy or radiation therapy); metastatic disease; biochemical recurrence; primary (localized disease); other. • We examined trends in ADT regimen and indication over time. RESULTS • The number of patients initiating ADT increased from 1995 to 2001 (2106–2916 per year) and declined thereafter to 2200–2300 annually (total n = 26 809). • However, prostate cancer prevalence doubled over these years, and the rate of ADT initiation decreased from 16 to 7 per 100 person‐years. • Patterns varied by regimen and indication. Medical castration increased from 12% of all ADT in 1995 to 47% in 2005; orchidectomy decreased from 17 to 4%. Use for metastatic disease remained stable, but adjuvant therapy increased from <3% of all ADT in 1995 to 13% in 2005. Primary therapy was the most common indication, but decreased over time. CONCLUSIONS • ADT initiation has fallen and marked changes occurred in treatment patterns for prostate cancer. • Changes might be driven by increasing awareness of potential harms and costs, and by new evidence supporting ADT for specific indications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,312

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetProstate Cancer Treatment and ResearchTravaux en français237 207