The Communicative Criterion: Establishing a New Standard for Non-Violent Sexual Encounters by Reframing Consent
Notice bibliographique
Résumé
Consent is a primary framework by which communities in the United States understand whether a particular sexual encounter is acceptable. Despite its centrality, consent is a troubling criterion for judging violent sexual interactions. Through an examination of historical articulations of consent, empirical studies on sexuality, and philosophical objections to the term, I argue that consent is a problematic construct, especially when addressing acquaintance rape. In order to rethink consent, I start from PineauA¢â¬â¢s communicative criterion and offer a model for understanding sexual encounters in which intersubjective processes of meaning making are central. Where the consent criterion prompts the question, A¢â¬ADid A agree to have sex with B?A¢â¬Â the communicative criterion seeks to understand whether the partners attended to each other, sought information from each other about likes and dislikes, and negotiated boundaries. Actors exemplifying the communicative criterion for acceptable sexual encounters notice both verbal and nonverbal cues and check their perceptions. Additionally, they assume that individuals behave, communicate, and interpret experiences in a variety of ways, always informed by cultural scripts. The communicative criterion focuses not on one individualA¢â¬â¢s knowledge of the other, but on the process existing in the space between sexual actors. The communicative criterion disrupts heteronormative conceptions of sexuality and has important implications for the law, academic scholarship, and public education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,126 | 0,169 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,136 |
| Communication savante | 0,022 | 0,038 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».