MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1507070875 · doi:10.48550/arxiv.1206.4635

Deep Mixtures of Factor Analysers

2012· article· en· W1507070875 sur OpenAlexaff
Yichuan Tang, Ruslan Salakhutdinov, Geoffrey E. Hinton

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueGaussian Processes and Bayesian Inference
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOverfittingLatent variableComputer scienceLayer (electronics)Factor (programming language)Graphical modelArtificial intelligenceBoltzmann machineMachine learningDeep learningVariety (cybernetics)Restricted Boltzmann machineInferenceArtificial neural networkChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An efficient way to learn deep density models that have many layers of latent variables is to learn one layer at a time using a model that has only one layer of latent variables. After learning each layer, samples from the posterior distributions for that layer are used as training data for learning the next layer. This approach is commonly used with Restricted Boltzmann Machines, which are undirected graphical models with a single hidden layer, but it can also be used with Mixtures of Factor Analysers (MFAs) which are directed graphical models. In this paper, we present a greedy layer-wise learning algorithm for Deep Mixtures of Factor Analysers (DMFAs). Even though a DMFA can be converted to an equivalent shallow MFA by multiplying together the factor loading matrices at different levels, learning and inference are much more efficient in a DMFA and the sharing of each lower-level factor loading matrix by many different higher level MFAs prevents overfitting. We demonstrate empirically that DMFAs learn better density models than both MFAs and two types of Restricted Boltzmann Machine on a wide variety of datasets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,182
Écart entre enseignants0,134 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetGaussian Processes and Bayesian InferenceTravaux en français237 207