Notice bibliographique
Résumé
A review of: Fox, David. “Finding Time for Scholarship: A Survey of Canadian Research University Librarians.” Portal: Libraries and the Academy 7.4 (2007): 451-62. Objective – To provide comparative data from Canadian research universities regarding the time spent on scholarly activities by research librarians. Design – Qualitative study employing a bilingual survey consisting of thirty-nine questions. Setting – Canadian Association of Research Libraries (CARL) located at the twenty-seven CARL universities during the spring and fall of 2006. Subjects – CARL university librarians for whom e-mail addresses could be retrieved. Methods – The survey was distributed to 1052 CARL librarians during the spring and fall of 2006 via e-mail. Problems with the clarity of two questions became evident during the receipt of responses. The questions were revised and resubmitted to the same population. Main Results – Five hundred and twenty responses (49.4%) were received, with 441 (84.8%) in English and 15.2% in French. A total of 53 surveys were unusable, leaving 467 (44.4%) cases as the basis for data analysis. Responses to the survey revealed that 51.4% of participants were required or encouraged to undertake scholarship. Of these, 35% were expected, in addition to sabbatical and study leaves, to make scholarship an integral and ongoing part of their professional responsibilities. Due to the individualized and subjective nature of the responses, no clear data emerged on the balance between scholarship and other professional activities. The majority of research librarians, on average, spent less than five hours per week on scholarship activities. For the 290 full-time librarians surveyed, the average time spent per week on all activities (professional and scholarly) was 47.4 hours. Almost one third of the full time librarians worked fifty hours or more per week – the equivalent to the time commitment of the average university professor. Participants indicated that in an ideal world they would like to spend 10% less time on assigned duties. Francophone respondents spent 5% more of their time on professional responsibilities and 5% less time on scholarship. Participation rates in scholarship related leaves are low, with less than 25% of those surveyed engaging in these opportunities. Conclusion – Based on the study’s findings, research librarians are not participating in scholarship to any great degree due to the perceived lack of time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,010 |
| Communication savante | 0,027 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,091 | 0,035 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».