Making it Real: Promoting Novice Teachers’ Critical Perspectives on Educational Issues Through Structured Debates
Notice bibliographique
Résumé
There is a sense of ambivalence with regard to the place of the knowledge of the foundations of education in the makeup of an effective teacher in today’s lexicon of the term. The reason for the marginalization of the field often points to the perspective that the discourse that comprises the scope of educational foundations is too abstract to provide guidance to the everyday concerns of practitioners. In this interpretive and self-exploratory study, the author triangulated a) literature on the place of educational foundations of education in teacher education, b) description of a critical issues course that used structured debate to promote novice teachers’ critical perspectives on educational issues, and c) interpretive analysis of 21 preservice teachers’ reflections on implemented debates to answer the questions that guided the study. The questions were 1.) What is the place of the study of the foundations of education in the preparation of teachers for the 21st century? 2.) Did the use of structured debate provoke novice teachers’ critical perspectives on educational issues? The findings of the study showed that the use of structured debate elicited critical insight into the meaning and nature of educational issues from most of the participating novice teachers. The conclusion from the study supported the idea that the ability to exercise critical perspectives on educational policy and practice issues is a quintessential element that separates self-renewing and ever-maturing educators from teaching technicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».