MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1507187990 · doi:10.1071/rdv16n1ab52

52 GREATER PHENOTYPIC VARIABILITY IN CLONED CATTLE FETUSES FROM ONE CELL LINE THAN CONTEMPORARY HALF-SIBS GENERATED BY ARTIFICIAL INSEMINATION OR IN VITRO EMBRYO PRODUCTION

2004· article· en· W1507187990 sur OpenAlexfundno aff
R.S.F. Lee, J. Peterson, David N. Wells

Notice bibliographique

RevueReproduction Fertility and Development · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Council for Canadian StudiesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaTürkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma KurumuOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs
Mots-clésFetusEmbryoBiologyAndrologyEmbryo transferArtificial inseminationTheriogenologyEmbryo cultureReproductive technologyInseminationBlastocystConceptusGestationPregnancyCryopreservationEmbryogenesisGeneticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The cloning of cattle by somatic cell nuclear transfer (NT) is associated with considerable variation in developmental abnormalities. Some of this variation may be due to the cell types/lines used and the specific production and culture methods for NT embryos. Fetal and placental development were studied in 24 pregnancies generated by NT (Wells et al., 2003 Theriogenology 59, 45–59) from a granulosa cell line. The controls consisted of 11 and 14 pregnancies resulting from in vitro-produced embryos (IVP) and artificial insemination (AI), respectively. All fetuses shared the same Friesian sire; oocytes for the derivation of NT or IVP embryos were obtained from abattoir-derived ovaries of Friesian cows. Morphometric measurements were made on the fetuses, fetal membranes, fluid volumes and placentomes at Days 50, 100 and 150 of gestation after slaughter. Pairwise comparisons of within group variances between the treatment groups were made using the F-test. The pregnancy loss from AI or embryo transfer to Day 150 was ~40% for the AI and IVP groups. However, 60% of NT embryos transferred had been lost by Day 150. NT fetal weights at Day 100 were more variable than for the AI (P < 0.001) and IVP (P < 0.05) groups. The NT crown-rump lengths were also more variable compared with the IVP (P < 0.05) but not the AI group. At Day 100, NT heart (P < 0.01), kidney (P < 0.01) and liver (P < 0.05) weights were more variable compared with the AI group; both liver (P < 0.05) and kidney (P < 0.01) weights were similarly more variable in the Day 150 NT group. Part of this variability may be due to disproportionate organ growth in NT fetuses. Increased variability was most evident in the utero-placental tissues. At Day 50, the total fetal membrane weights were more variable in the NT compared with the AI (P < 0.001) but not the IVP group. The Day 50 IVP membrane weights were also more variable (P < 0.05) than for the AI group. The greater variability of the Day 150 NT membrane weights, when compared with AI (P < 0.05) or IVP (P < 0.01), could be due partly to greater variation in the allantoic and amniotic fluid volumes. Placentome numbers were significantly lower in the surviving Day 100 NT pregnancies but the weights of the total maternal caruncular tissue of the placentomes were significantly higher and more variable in the NT group (P < 0.05 for both AI and IVP). Placentome numbers in surviving NT pregnancies at Day 150 were similar to the controls. However, the total caruncle weights in both the NT and IVP groups were more variable when compared with the AI group (P < 0.05 for both). Thus, there is greater variability in fetal membrane and placental development in NT and, to a certain extent, IVP fetuses, when compared with the AI group. The increased variability within this NT group suggests that epigenetic effects arising from incomplete reprogramming of the donor genome and embryo culture can override genetic traits to a certain extent. Supported by FRST C10X0018.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,385
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproduction Fertility and DevelopmentMême sujetReproductive Biology and FertilityTravaux en français237 207