Quality improvement in radiography in a neonatal intensive care unit.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The primary objective of this study was to ensure that X-rays performed consistently adhere to established technological quality standards and are achieved without compromising patient care while minimizing exposure risks. The secondary objective was to evaluate whether educational sessions targeting areas deemed suboptimal would facilitate improvement. METHODS: A retrospective, 1-week review of all neonatal X-rays and documentation of clinical information on X-ray requisitions (n = 132) was completed in a tertiary care neonatal intensive care unit (NICU), by a single observer. Standards for X-ray evaluation were defined a priori based on radiographic principles and essential documented medical information for correct interpretation. Targeted areas for improvement were identified and addressed through brief educational sessions and printed pamphlets. The review was repeated after recommendations were implemented, 1 month (n = 93) and 1 year (n = 76) later. RESULTS: Improvements were evident in both the completion of X-ray requisitions and image quality. In particular, there was a statistically significant improvement in requisition legibility (P = 0.019), completeness of the medical history (P < 0.001), reduction in X-ray rotation (P < 0.001), collimation to the specific area of interest (P < 0.001), gonadal shielding (P < 0.001), and decrease in monitor leads or artifacts obscuring views (P < 0.001). These improvements were sustained both 1 month and 1 year following the educational sessions. CONCLUSION: A neonatal X-ray audit is a simple, effective way to evaluate radiographic technique and encourage provision of basic clinical information for diagnostic interpretation by radiologists and neonatologists. As well, structured, collaborative educational sessions between radiology and neonatology staff appear to be a successful and sustainable method to effect overall improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».