Complementary and alternative medicine use among general surgery, hepatobiliary surgery and surgical oncology patients.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The use of complementary and alternative medicine (CAM) is becoming more common, particularly among cancer patients. We sought to define the frequency of CAM use among general surgery, hepatobiliary and surgical oncology patients and to define some of the determinants of CAM use in patients with benign and malignant disease. METHODS: We asked all patients attending the clinics of 3 hepatobiliary/surgical oncology surgeons from 2002 to 2005 to voluntarily respond on first and subsequent visits to a questionnaire related to the use of CAM. We randomly selected patients for review. RESULTS: We reviewed a total of 490 surveys from 357 patients. Overall CAM use was 27%. There was significantly more CAM use among cancer (34%) versus noncancer patients (21%; p = 0.008), and the use of CAM was more common in patients with unresectable cancer (51%) than resectable cancer (22%; p < 0.001). There was no significant difference in use between men and women. There did not appear to be a change in CAM use with progression of cancer. The most common CAM was herbs or supplements (58% of all users), which were most frequently used by patients with malignant disease. Among the 27 herbs reported to be ingested, 10 are associated with bleeding and hepatotoxicity, as described in the literature. CONCLUSION: Prospective studies evaluating surgical outcomes related to CAM use are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».