MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W150758552

Centrifugal Compressor Performance Deviations with Various Refrigerants, Impeller Sizes and Shaft Speeds

2014· article· en· W150758552 sur OpenAlexaboutno aff
Yuanjie Wu, Chris Thilges

Notice bibliographique

RevuePurdue e-Pubs (Purdue University System) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRefrigeration and Air Conditioning Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRefrigerantGas compressorCentrifugal compressorImpellerEngineeringFlow (mathematics)Mechanical engineeringMarine engineeringMechanics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Under the pressure of the Montreal Protocol originally written in 1987, the current popularly used HCFC and HFC refrigerants for comfortable air conditioning, such as low pressure refrigerant R123, will have to be phased out in the near future. This forces companies in centrifugal chiller industry to redesign and retest new centrifugal compressors which can accommodate alternative refrigerants. Keeping the present flow path designs is an economic design process for the alternative refrigerants, and is well adapted by companies in this industry. In addition extensively employ the flow similitude theory is also an effective way to minimize the cost of lab tests. However employing similitude in compressible flow does not forecast the content in which compressors meet the uncontrollable situations such as choke and surge. Conclusions can only be drawn from experimental data [Dixon, Ferguson]. This paper will present the theory and experimental verification for a low cost method to predict the compressor performance under an alternative refrigerant based on existing compressor maps. A few factors that affect compressor performance maps, but whose effects cannot be predicted by similitude theory are also analyzed by reviewing large amount of tested data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,139
Écart entre enseignants0,136 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePurdue e-Pubs (Purdue University System)Même sujetRefrigeration and Air Conditioning TechnologiesTravaux en français237 207