Parent and staff perceptions of family-centred care in two Australian children’s hospitals
Notice bibliographique
Résumé
Aim: This paper is a report of the comparison of perceptions of family-centred care by hospital staff (nurses, doctors and allied health staff) and parents of hospitalised children in two Australian tertiary paediatric hospitals.Background: Family-centred care is an accepted approach to caring for children and their families in hospital. Previous publications have been inconsistent, ranging from promoting its benefits and integration into practice, reporting operational difficulties and proposing that family-centred care may not be working at all. An evaluation of the model of care is long overdue. Method: A quantitative comparative cross-sectional survey was used to collect data in 2010 from a convenience sample of 309 parents of hospitalised children and 519 staff. Participants rated 20 items grouped into three subscales of respect, collaboration and support.Findings: Both parents and staff responses were positive and parents had significantly higher subscale scores for respect, collaboration and support (all p<0.0001). Parents’ responses for 19 of the 20 items were significantly higher than for staff. The item on which parents and staff did not differ was concerned with being able to question recommendations about the child’s treatment. Conclusion: Both parents and staff had positive perceptions of their family-centred care experiences. Parents’ perception of their experience was more positive than staff perceptions of their delivery of family-centred care in hospital. Whilst the positive experience by both consumers and healthcare providers is an important finding, reasons for differences, in particular in supporting parents, require further examination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».