MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1507892995 · doi:10.1111/j.1754-7121.2008.00030.x

Models of funding and reimbursement in health care: A conceptual framework

2008· article· en· W1507892995 sur OpenAlexaff
Raisa Deber, Marcus J. Hollander, Philip Jacobs

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Administration · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceReimbursementHealth careWelfare economicsHumanitiesEconomicsPhilosophyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: What is the best way to pay providers to deliver health services? The research evidence strongly suggests that there is no single answer; rather, one must consider the incentives and disincentives inherent in alternative health‐care funding models. This article suggests a conceptual framework for categorizing payment mechanisms that highlights different policy options and their associated tradeoffs. It concentrates on the following: distinctions between need, demand, and utilization as they affect the rationale for government involvement; models of the possible funding flows (two‐way, three‐way, and four‐way) as they affect policy levers; and implications of various approaches to payment. The framework is then used to clarify the advantages and disadvantages of particular approaches to financing health care and to clarify the tradeoffs involved. Sommaire: Quel est le meilleur moyen de payer les fournisseurs pour leur prestation de services de santé? Les données probantes de la recherche laissent fortement entendre qu'il n'existe pas une seule et unique réponse; il faut plutôt tenir compte des incitatifs et des désincitatifs inhérents aux autres modèles de financement des soins de santé. Pour classer par catégories les mécanismes de paiement, le présent article propose un cadre conceptuel qui souligne différentes options de politiques et les compromis qui leur sont associés. Il se concentre sur : les distinctions entre besoin, demande et utilisation qui ont une incidence sur la justification de l'intervention du gouvernement; les modèles des flux de financement possibles (à deux, trois et quatre directions) qui ont une incidence sur les leviers politiques; et les implications de diverses approches à l'égard du paiement. Le cadre est alors utilisé pour préciser les avantages et les inconvénients des approches particulières concernant le financement des soins de santé, et pour clarifier les compromis impliqués.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,861
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Public AdministrationMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207