MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1508225852 · doi:10.1002/jwmg.877

Winter habitat use of greater sage‐grouse relative to activity levels at natural gas well pads

2015· article· en· W1508225852 sur OpenAlexaff
Matthew J. Holloran, Bradley C. Fedy, John Dahlke

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesU.S. Bureau of Land Management
Mots-clésHabitatEnvironmental scienceEcologyGeographyGrousePhysical geographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Energy development in western North America has been shown to negatively influence greater sage‐grouse ( Centrocercus urophasianus ) populations. No effective methods of reducing on‐site impacts of energy development to greater sage‐grouse are known. We investigated greater sage‐grouse use of wintering habitats relative to distances to infrastructure, densities of infrastructure, and activity levels associated with infrastructure of a natural gas field over 5 years in southwestern Wyoming. We compared year‐long drilling locations, locations of conventional well pads, locations of well pads with off‐site condensate and produced water gathering systems (LGS), and plowed main haul roads to the number of and time associated with greater sage‐grouse visits to continually monitored, distinct patches of habitat. Liquid gathering systems reduced human activity levels at producing well pads approximately 53%. We used data loggers to monitor distinct patches of habitat throughout the 2005–2006 to 2009–2010 winters and used the number of times and the amount of time individuals from a sample of greater sage‐grouse ( n = 236) were detected at data logger stations to model frequency and time of occurrence as functions of anthropogenic and habitat variables. Greater sage‐grouse avoided suitable winter habitats in areas with high well pad densities regardless of differences in activity levels associated with well pads. Our results further suggested that greater sage‐grouse avoidance of conventional well pads was stronger than LGS well pads. We found relatively consistent positive relationships between distance to infrastructure with high levels of human activity and average hours greater sage‐grouse spent in an area. Greater sage‐grouse avoidance of natural gas field infrastructure during the winter may be explained mechanistically as movements of individuals from areas close to high levels of activity—movements that may occur at the time human activity is experienced—followed by a lack of movement back into these areas. Minimizing the densities of well pads may reduce on‐site impacts of energy development on wintering greater sage‐grouse. Our study, additionally, indicated that reducing anthropogenic activity levels associated with energy developments may reduce the temporal scale of indirect greater sage‐grouse winter habitat loss. © 2015 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil0,838

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207