MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1508271186 · doi:10.7202/1025913ar

Participation publique et participation citoyenne des personnes utilisatrices de services en lien avec le Plan d’action en santé mentale 2005-2010 : leur rôle de porte-parole

2014· article· fr· W1508271186 sur OpenAlexaffvenueabout
Jean‐François Pelletier, Sylvain D’Auteuil, Christian Ducasse, Lourdes Rodríguez del Barrio

Notice bibliographique

RevueSanté mentale au Québec · 2014
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensUniversité de MontréalInstitut universitaire en santé mentale de MontréalInstitut Universitaire en Santé Mentale de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Among the guiding principles of the Mental Health Action Plan 2005-2010 (MHAP) of the Quebec Ministère de la santé et des services sociaux (Health and Social Services) is the recognition that persons who use mental health services (consumers) can be active agents of their own individual and collective recovery journey. In accordance with this principle, the MHAP called for greater participation of consumers in local, regional and national decision-making bodies within the network of health and social services in Quebec. OBJECTIVE: The objectives of this article are to look back on the various forms of consumers' participation in connection with the MHAP since its enactment, and to better understand the complexities of being spokespersons through the Actor Network Theory conceptual framework. METHOD: A scientific literature review was conducted. Different angles of analysis were used to highlight convergences and trends based on official governmental publications and ongoing research on consumers' participation in decision and policy making. It was thought that a vertical case study approach would offer an historical perspective going back to the early 1960s to discuss the foundations of an "ideology of participation." Another way of assessing participation is through a horizontal approach that would compare the terms of participation implemented from one regional authority to the other, in order to cover most of the Quebec territory. RESULTS: The MHAP did not provide clear indicators of how to assess progress made with regards to greater consumer participation. In some regions of Quebec, this participation was coordinated by community organizations that designated their representatives. In other regions, local authorities included consumers on a more individual basis to give their opinion. As all were not at the same stage in their recovery process, some were in a position to speak using the "we," while others still needed to express themselves using the "I." In either case, their function as spokespersons proved to be a bi-directional function. In one direction, the spokesperson informed the governmental and institutional stakeholders about the expectations of consumers and about their daily life realities. In the other way, they were able to explain and make more intelligible the intricacies of the system with a lay language, which helped non specialists they encountered to remain informed partners, even though indirectly. As they shared their experience as spokespersons with their peers, their peers were able to get a clearer understanding of the progress made to effectively promote active and effective participation. The lack of clear expectations and dedicated means to support participation, induced discrepancies from one region to another, making it difficult, though, to assess progress made overall. CONCLUSION: As the function of spokesperson got more professionalized with increased opportunities to participate in policy and decision-making, spokespersons spoke from an "us" rather than an "I" standpoint. The concept of public participation evolved to one of civic participation, with the possibility to transcend the "us" and "them" dichotomy, as members of a community are all citizens to one another. Still, the terms and conditions of participation could be better defined and more predictable for greater equity in terms of access to different levels of policy and decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,412
Score d'incertitude au seuil0,829

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSanté mentale au QuébecMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207