Judicial Appointment, Democratic Aspiration and the Culture of Accountability
Notice bibliographique
Résumé
When Ivan Rand was appointed to the Supreme Court of Canada in 1943, the country knew little about him, his suitability for the position, or the Supreme Court on which he was about to play such a pivotal and transformative role. In 1959, as the author of the most significant set of reasons in the Supreme Court's Roncarelli v. Duplessis, Rand J. set the stage for a constitutional culture organized around constraining the executive branch from unfettered authority. Roncarelli stood, and stands, for the proposition that no executive authority in Canada is unlimited. The Canadian Bill of Rights, the Quebec Charter of Human Rights and Freedoms, and the Charter of Rights and Freedoms, which followed in Roncarelli's wake, extended that culture of constraint to cover all governmental authority (including legislative authority). Roncarelli, therefore, reflects the “Rand Paradox.” The judge most credited with subjecting executive authority to the rule of law was himself appointed to the Supreme Court in an exercise of unchecked and unreviewable executive authority -- that is, the authority of the federal executive to appoint judges to the Supreme Court, and to all federally appointed trial and appellate courts. The rule of law in Canada, in other words, is supervised by judges appointed according to a process that effectively lies beyond the reach of the rule of law.The analysis below is divided into two parts. First, I chart the evolution of judicial appointments in Canada and the implications of recent efforts at reform. Then, I discuss how the legal culture surrounding judicial independence and the political culture surrounding transparency and accountability are likely to drive further reforms in judicial appointments. The result, I believe somewhat optimistically, will be both to constrain the executive in its exercise of the appointment power, and to enhance the role of the judge in Canadian democracy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,063 |
| Communication savante | 0,019 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».