La participation citoyenne au débat public sur l'aménagement urbain par l'entremise des blogues : le cas du blogue Québec urbain.
Notice bibliographique
Résumé
L'adoption généralisée d'Internet crée de nombreuses occasions pour la participation citoyenne au débat sur les aménagements urbains. Certains blogues consacrés à l'urbanisme tentent de s'inscrire dans la sphère publique afin d'amorcer une discussion autour d'enjeux urbains. Cette recherche se penche sur le cas de Québec Urbain, un de ces blogues axés sur la ville de Québec et tente de \ndéterminer quelles caractéristiques de la discussion, en regard de son déroulement et de ses participants, permettent de mener un débat éclairé. Il en ressort que le statut des participants influence grandement le débat et que des mécanismes qui ajouteraient une certaine transparence et faciliteraient le partage de l'information gagneraient à être mis en place. Les technologies ne servent qu’à favoriser la formation de communautés en ligne qui exerceront potentiellement une plus grande influence <br /><br /> The general adoption of the Internet has created numerous opportunities for citizens to participate in \ndebates concerning urban planning issues. Some blogs dedicated to urban planning attempt to integrate the public sphere in order to promote discussions around urban-related issues. This study focuses on the specific case of Québec Urbain, a blog dedicated to Quebec city, and attempts to \nidentify what characteristics of the discussion, in regard to its unraveling and its participants, enable a constructive debate. The results suggest that the participants' status greatly influence the debate and \nthat mechanisms to ensure a certain transparency as well as to promote information sharing would be beneficial. Technology only serves as a tool to promote the creation of online communities that could eventually exerce greater influence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,011 |
| Communication savante | 0,002 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».